Mean reversion moving average

Reversão média O que é a reversão média A reversão média é a teoria que sugere que os preços e os retornos eventualmente se movem para a média ou a média. Esta média ou média pode ser a média histórica do preço ou retorno, ou outra média relevante, como o crescimento da economia ou o retorno médio de uma indústria. BREAKING Down Reversão média Esta teoria levou a muitas estratégias de investimento envolvendo a compra ou venda de ações ou outros títulos cujos desempenhos recentes diferiram muito de suas médias históricas. No entanto, uma mudança nos retornos pode ser um sinal de que a empresa já não tem as mesmas perspectivas que uma vez fez, caso em que é menos provável que a reversão média ocorra. Os retornos percentuais e os preços não são as únicas medidas consideradas taxas de juros significativas ou mesmo a relação preço-lucro de uma empresa pode ser sujeita a esse fenômeno. Uma reversão envolve o retorno de qualquer condição de volta a um estado anterior. Em casos de reversão média, o pensamento é que qualquer preço que se afastar da norma de longo prazo voltará a retornar, retornando ao seu estado compreendido. A teoria está focada na reversão de mudanças apenas relativamente extremas, como o crescimento normal ou outras flutuações são uma parte esperada do paradigma. A teoria da reversão média é utilizada como parte de uma análise estatística das condições do mercado e pode ser parte de uma estratégia de negociação global. Aplica-se bem às ideias de compra baixa e alta, ao tentar identificar uma atividade anormal que, teoricamente, retornará ao padrão normal. O retorno a um padrão normal não é garantido, pois uma alta ou baixa inesperada pode ser uma indicação de uma mudança na norma. Tais eventos podem incluir, mas não estão limitados a, lançamentos de novos produtos ou desenvolvimentos do lado positivo, ou recorde e ações judiciais negativas. Mesmo com eventos extremos, é possível que uma segurança experimente uma reversão média. Tal como acontece com a maior parte da actividade do mercado, existem poucas garantias sobre a forma como determinados eventos irão ou não afectar o apelo global de determinados valores mobiliários. Negociação de reversão média A negociação média de reversão parece capitalizar em mudanças extremas dentro do preço de uma segurança específica, com base no pressuposto de que ela reverterá para seu estado anterior. Esta teoria pode ser aplicada tanto para compra como para venda, pois permite que um comerciante se beneficie com os aumentos inesperados e economize na ocorrência de um baixo anormal. O Deus que falhou A eleição de 2000 deixou um Partido Democrata que foi simultaneamente irritado, desanimado e dividido . Populistas acreditavam que Al Gore cometeu um erro terrível ao abraçar o primeiro Democratsrdquomdash, o que chamamos um grupo de democratas socialmente moderados, culturalmente cosmopolitas e fiscalmente cautelosos nas últimas décadas, por não excitar os brancos da classe trabalhadora. Os novos democratas, em contrapartida, pensaram que a adoção tardia de Gorersquos de uma retórica fortemente populista alienou desnecessariamente os brancos com diplomas universitários, custando-lhe as eleições. À medida que essa luta usava, dois importantes pensadores do centro esquerdo, John Judis e Ruy Teixeira, escreveram um livro chamado ldquo The Emerging Democratic Majority. rdquo Embora o livro seja conhecido como um trabalho demográfico, os dados demográficos discutidos tão extensamente, De fato, subordinado ao objetivo maior do livro: encontrar um caminho para as duas facções no Partido Democrata descritas acima para viverem juntas e para vencer. O seu quadro era explicitamente HegelianFichtean: eles descreveram o ldquothesisrdquo e ldquoantithesisrdquo como sendo os Democratas Popistas e os Democratas Democratas. rdquo. Sua síntese proposta: o que eles chamavam de centrismo ldquoprogressivo. O centrismo progressivo nunca foi completamente desenvolvido, mas a idéia básica era combinar a Objetivos do populismo que demonstram o poder do governo de fazer o bem com o reconhecimento dos mercados como um poderoso instrumento para atingir esses objetivos. Combinado com uma abordagem incrementalista, argumentou Judis e Teixeira, os democratas formariam uma nova coalizão maioritária. Esta coalizão seria uma expansão da antiga coalizão de ldquoMcGovernrdquo e consistiria em brancos da classe trabalhadora, mulheres, afro-americanos e hispânicos, bem como brancos profissionais que viviam no que eles chamavam de ldquoideopolisesrdquo ndash áreas de alta tecnologia preenchidas com funcionários do estado e Trabalhadores profissionais. De acordo com a visão progressiva de que a história é algo com um arco que pode ser predito e até mesmo curvado para nossa vontade, ldquo The Emerging Democratic Majorityrdquo foi expressamente fundamentado na teoria do realinhamento. Esta visão das eleições sustenta que o arco da história se move em aproximadamente epiciclos de 30 anos, onde o país progride através de estágios em que diferentes partidos ocupam um cargo como o partido dominante ldquosunrdquo ou o pálido partido ldquomoonrdquo (emprestar a terminologia de Samuel Lubell) . A maioria democrata, nos disseram, emergiria completamente na década de 2000. Isso era principalmente sensato, e certamente tudo era muito defensável. Se essa visão ldquosoftrquíssima da maioria democrática emergente tivesse prevalecido, provavelmente não teria gasto uma boa parcela dos últimos oito anos argumentando contra isso. A mudança de dados demográficos é absolutamente um problema para os republicanos disputar, e se os democratas haviam se encaixado no livro didático centrismárquico ldquoprogressivo, eles poderiam ter construído uma coalizão poderosa. Mas a versão ldquohardrdquo da teoria que prevaleceu tinha pouca semelhança com a visão matizada promovida por Judis e Teixeira. Na sequência das eleições de 2006 e 2008, livros como Dylan Byersrsquo ldquoPermanently Blue, James James Carvillersquos ldquo40 Mais Anos, por exemplo, Sam Tanenhausrsquos ldquo The Death of Conservatismrdquo e Morley Winograd e Michael Haisrsquos ldquoMillennial Makeoverrdquo enfatizaram as mudanças demográficas, com menos atenção ao Limita o texto de Ur colocado sobre a filosofia de governo. Inúmeros artigos de revistas e de sites ndash de fato sites inteiros que ndash brotaram dedicados a uma visão das eleições americanas caracterizadas por avanços vermelhos sendo inundados por uma maré demográfica azul. Havia diferentes variações do argumento, mas o tema central era o mesmo: os republicanos estavam condenados a passar bastante tempo na região selvagem. O debate sobre a maioria das Democratas Democratas tornou-se cada vez mais teológico, cujas teorias fundamentais tornaram-se quase impossíveis de falsificar. Como ficou claro que as eleições de 2018 irão mal para o partido de Andrew Jacksonrsquos, lembramos que as eleições eram sobre a economia. Mesmo quando o partido Barack Obamarsquos sofreu a pior perda em um meio termo desde 1938. Isso, enquanto os modelos baseados na economia estavam prevendo que os democratas manteriam a Casa. Após as eleições de 2017, quando Barack Obama se tornou o primeiro presidente reeleito com uma participação de voto menor do que recebeu em sua primeira proposta, foi declarado um excelente presente do 10º aniversário para a teoria, não obstante lembretes do cientista político John Sides, que o realinhamento de ldquoa Não pode demorar a meio termo. rdquo Após a debacle de 2017, onde Obama se tornou o primeiro presidente desde Ulysses S. Grant a enfrentar duas ondas de meio-termo, tornou-se uma verdade verdadeira de que essas diferenças poderiam ser descritas por um eleitorado eleitorado versus eleitorado presidencial Dicotomia, apesar de as diferenças demográficas entre os dois eleitorados terem explicado matematicamente, na melhor das hipóteses, uma parte das diferenças nos resultados e não obstante o fato de que, a partir de 2007, Judis e Teixeira argumentaram que a teoria realmente funcionava muito melhor para eleições no Congresso Do que os presidenciais. As eleições de 2017 foram suficientes para persuadir Judis a abandonar a teoria, embora a maioria dos outros seguidores continuasse. Mas depois das eleições de 2017, este deus está morto. Enquanto ainda acredito que a versão ldquosoftrdquo desta teoria, como originalmente descrita por Judis e Teixeira, tem muito a se recomendar (os democratas que procuram um caminho a seguir fariam pior do que reencarar o livro) e continuam a sustentar que o ldquoEmerging Democrata Majorityrdquo é um dos livros mais importantes sobre as eleições dos últimos 20 anos, a versão difícil da teoria tem pouco mérito. Itrsquos não só que os republicanos agora ganharam quatro das sete eleições desde que o livro foi publicado, embora seja assim, como às vezes observamos secamente quando eu praticava a lei, um fato ldquobad. rdquo Itrsquos mais que é muito difícil calçar a teoria Esta eleição de um homem branco de 70 anos com um portfólio de políticas que é basicamente a antítese do que o ldquoEmerging Democratic Majorityrdquo recomendou. É ainda mais difícil fazê-lo, dado que Donald Trump ganhou no eleitorado mais racialmente diversificado da história americana. Mesmo se você pudesse de alguma forma explicar isso, não vejo como você concilia esse resultado eleitoral com a teoria da maioria democrática emergente quando o presidente em exercício tem uma classificação de aprovação de trabalho nos anos 50 baixos, quando o país está basicamente em paz e enquanto A economia ainda está crescendo, isso não é simplesmente uma reação estranha a algum desastre global. Finalmente, para que a teoria funcione, você precisa encontrar uma maneira de explicar o fato de que, de cima para baixo, o Partido Republicano é o mais forte desde a década de 1920. Qualquer que seja a maioria que esteja emergindo, não parece particularmente Democrata neste momento. Por que a teoria falhou, houve problemas em todas as etapas. Irsquove escreveu extensivamente sobre isso ao longo da minha carreira na RealClearPolitics, mas aqui está um resumo dos vários argumentos que Irsquove fez que eu pensei ter jogado bem: Realinhamento. Parte do problema é que os fundamentos teóricos para ldquoThe Emerging Democratic Majorityrdquo são racionais na melhor das hipóteses. Grande parte do que hoje se pensa como um período óbvio de dominação Democrata ou Republicana agora parece mais para mim como chance aleatória. A contingência conduz as eleições, não ldquohistory. rdquo Como aluno do RCP Jay Cost e eu escrevi em um dos meus primeiros artigos aqui: podemos fazer esse tipo de perguntas para muitas eleições. E se Bushs ficasse em estado de embriaguez em 2000 nunca tivesse quebrado ou tivesse quebrado meses antes. E se a administração Clinton tratasse o kerfuffle Elian Gonzalez de forma diferente? E se Newt Gingrich tivesse escolhido não fechar o governo em 1995? E se Ross Perot não tivesse funcionado em 1992? E se Michael Dukakis não estivesse furioso Willie Horton e vetou a promessa obrigatória da promessa de aliança. E se a recessão de 1982 tivesse durado alguns meses mais? E se a eleição de 1980 tivesse sido realizada pouco depois de os reféns serem liberados, em vez de antes? E se a Ford tivesse Não perdoou Nixon E se Nixon tivesse raspado Se você faz uma visão longa da política americana, eles são extremamente estáveis, uma festa pode saltar para uma liderança se a outra parte preside três anos de declínio econômico (como Herbert Hoover fez de 1930 a 1932 ) Ou corre para reeleição em meio ao crescimento de 9% (como o FDR fez em 1936), mas tendemos para uma nação 50-50. Mesmo a suposta coligação do New Deal foi prejudicada pela contingência em 1938, os republicanos quase ganharam o voto popular para a Casa em 1940, o FDR seguiu nas pesquisas até que Hitler invadiu a Polônia em 1942. Os republicanos ganharam o voto popular pela Casa por quatro pontos de 1946 a 1958, estavam em paridade com os democratas. Nossa tendência, como seres humanos, de tentar encontrar ordem no caos nos leva a ignorar esses pontos de dados contrários e a encontrar continuidade nos pontos altos para os Democratas. Mas isso nos leva a perder a floresta para as árvores. Os analistas deveriam ter sido céticos com a tese da maioria da maioria democrática emergente porque o domínio do partido que os proponentes da teoria ndash especialmente da versão ldquohardrdquo da teoria ndash sugeriam que era essencialmente sem precedentes na história americana. Isso não significa que algo como esse não poderia acontecer, ou que isso não pode acontecer no futuro. Significa apenas que não devemos nos surpreender quando não faz. O voto negro. Nenhum dos ganhos de Barack Obamarsquos em 2008 ou 2017 dependia da participação afro-americana. Mas certamente ajudou. O candidato republicano em 2008 recebeu a participação de George W. Bushrsquos no voto negro, e a participação de afro-americanos se assemelhou a 2004, o líder do presidente Obamarsquos 2008 teria sido reduzido para metade. Em 2017, teria sido reduzido a um único ponto. A possibilidade de uma reversão a média entre os padrões de votação afro-americana em 2017 foi sempre muito real. Se você olhar para as taxas de participação, conforme relatado pelo Censo Bureaursquos Current Population Survey, que remonta a 2002, as taxas afro-americanas sempre ficaram a poucas taxas republicanas em cerca de cinco pontos, dar ou receber (embora você controle o status socioeconômico, os afro-americanos são Mais propensos a votar do que os brancos). Isso foi verdade em 2018 e em 2017. As exceções foram 2008 e 2017, quando as taxas de participação afro-americanas excederam as taxas brancas. Agora, era possível que tivéssemos entrado em um período com um eleitorado do Estado Democrável e um eleitorado de ldquomidtermrdquo, mas era tolo descartar a possibilidade de uma reversão média, uma vez que um candidato carismático à história, como Barack Obama, não conseguiu o ingresso. Com a participação afro-americana do eleitorado em declínio para 12% em 2017, penso que é muito claro que algo dessa linha ocorreu. Da mesma forma, com Donald Trump ganhando uma participação maior do voto negro do que Mitt Romney ou John McCain, e com os eleitores de meio período que se parecem mais com os eleitores de 2002 a 2006, temos que levar a sério a possibilidade de uma reversão média também . Hispânicos. A análise concentra-se no voto hispânico ldquofast-growingrdquo, mas a participação hispânica do eleitorado realmente aumentou glacialmente. Foi 8 por cento do eleitorado em 2004, 9 por cento em 2008, 10 por cento em 2017 e 11 por cento em 2017. Se confiarmos nos dados do recenseamento para o eleitorado, foi ainda menor. O fato de que os hispânicos estão adotando cada vez mais uma identidade ldquowhiterdquo (o que Reihan Salam chamou de rdquo de atrito ldquoracial) pode desencadear esse crescimento no futuro. Além disso, Irsquove acreditava há muito tempo que a análise do que motiva os eleitores hispânicos perde a marca. Os analistas brancos e liberais são muito reducionistas quando se trata desses eleitores, e por algum motivo decidiram que a reforma da imigração é um problema de fazer ou quebrar. Isso ignora uma grande quantidade de evidências contrárias, como o fato de que a maioria dos eleitores hispânicos disse aos pesquisadores de saída em 2008 que a reforma da imigração não era importante para eles, ou eleito republicano de qualquer maneira. Ignora o fato de que as minorias consideráveis ​​dos hispânicos votaram em candidatos à imigração anti-ilegal, como Jan Brewer e Sharron Angle. Ignora o fato de que um grande número de eleitores hispânicos apoiou as Proposições 187 e 209 na Califórnia, e assim por diante. Eu sempre fui céptico (embora não inteiramente desdenhoso) com a idéia de que os eleitores hispânicos estavam a caminho de votar como eleitores afro-americanos. Dado que Donald Trump provavelmente executou Mitt Romney entre os hispânicos, acho seguro dizer que 27 por cento representa algo de um piso para os republicanos. Pode ser o caso de os republicanos sofrerem mais erosão aqui ao longo do tempo, mas dado que, a longo prazo, o voto hispânico gradualmente se tornou mais republicano (Bill Clinton, Michael Dukakis, Jimmy Carter e George McGovern ganharam maiores ações da Voto hispânico do que Obama em 2017), e que os hispânicos se tornam mais republicanos à medida que se mudam da fronteira para os burbs e que a imigração hispânica, por enquanto, estabilizou, também pode ser que a participação republicana desse voto cresça . Brancos. Eu escrevi extensivamente sobre a tendência de votação republicana entre eleitores brancos. Especialmente entre os brancos da classe trabalhadora. Esse é, obviamente, um ponto incrivelmente saliente na sequência desta eleição, onde os brancos sem diplomas universitários votaram como hispânicos, mas com o impacto que os hispânicos teriam se constituíssem 40% do eleitorado. É verdade que não havia suficientes brancos da classe trabalhadora para ganhar as eleições para Trump, como muitos afirmam durante a campanha. Mas estava mais perto do que muitas pessoas pensam. Irsquom não vai reviver tudo aqui, está bem coberto nos links. Vou apenas fazer dois pontos. Primeiro, zombando do GOP como o Partido dos Votantes Brancos foi, de uma perspectiva eleitoral, extremamente míope. Os eleitores brancos ainda são 70 por cento do eleitorado (provavelmente mais). Ganhar cerca de 60 por cento desses eleitores ganharão uma festa muitas edições. Se Trump devesse trazer brancos educados para a faculdade, essa parcela aumentaria. Em segundo lugar, este quadro deveria ter realmente assustado os democratas muito mais do que aparentemente. Mulheres . Aqui, posso ser breve. Os analistas têm razão para examinar a diferença de gênero entre a distância entre a participação masculina do voto e a participação feminina na votação, mas eles são errados para fazer previsões com base nela. Como escrevi no início deste ano, a diferença de gênero dá, mas também tira. Nós vemos isso em exibição completa em 2017. O spread de 24 pontos em 2017 foi realmente o maior registrado. Mas, como o ano com o segundo maior spread (2000) e o terceiro maior spread (1980), terminou na vitória republicana. De fato, ao analisar os anos com as quatro lacunas de gênero menores na história (1976, 1972, 1992, 2008), podemos razoavelmente nos perguntar se talvez grandes disparidades de gênero tendam a prejudicar os democratas. Overreach. O principal tema do meu livro é que todas as coalizões partidárias se desmoronam porque, bem, o governo é difícil e inevitavelmente força as partes a escolher entre os membros da sua coalizão. O mais importante é o ndash e é aí que acho que a teoria do realinhamento não é nada errada, mas também as partes de ndash contraproducentes vêem suas vitórias como um sinal de que eles finalmente conseguem entender a política. Mas esta tomada arrogante é sempre errada e geralmente destrutiva. Tais arrogantes destruíram a coalizão republicana em 1910, quando pensaram que haviam conquistado um mandato para aprovar a tarifa de Payne-Aldrich, de si mesmo. Enfraqueceu a coalizão democrata em 1937, quando a FDR acreditava que ele tinha o mandato de empacotar a Suprema Corte e passar do Terceiro New Deal. Destruiu a coalizão republicana em 2005, quando George W. Bush criticou com fama que ganhara capital político e pretendia gastá-lo. Tenho poucas dúvidas de que a crença de que a demografia os salvaria no nível presidencial levou os democratas a tomarem uma série de passos que eles logo se arrependerão, de passar a nuclear no filibuster a usos agressivos da autoridade executiva. Mas uma coisa merece atenção especial. Uma boa quantidade de tinta eletrônica foi derrubada descrevendo as maneiras pelas quais as atitudes culturalmente superiores da esquerda levaram o Trumpism. Isso também, penso eu, derivou da crença de que a história tinha um lado e que os progressistas estavam nele, combinados com a falta de apreciação de quantos eleitores culturalmente tradicionalistas existem neste país. Considere estes factoids: em 2004, os evangélicos brancos eram 23 por cento do eleitorado, e lançaram 78 por cento de seu voto para o evangélico George W. Bush. Em 2017, eram 26 por cento do eleitorado e deram a Mórmon Mitt Romney 78 por cento do voto. Em 2017, Donald J. Trump, um homem três vezes casado que se gabava de dormir com mulheres casadas e cujo conhecimento bíblico às vezes parecia confinado às fraquezas dos dois Coríntios, ganhou 81% de seu voto. Não obstante o fato de ter sido assegurado repetidamente que esses eleitores representam uma diminuição demográfica e que os republicanos haviam maximizado seu compartilhamento de voto entre eles, eles voltaram a ser 26 por cento do eleitorado. Dois pontos exigem atenção. O primeiro, que os tipos de ldquodemographics-which-destinyrdquo tipicamente são lustrados, é que Trump recebeu mais votos de evangélicos brancos do que Clinton recebeu de afro-americanos e hispânicos combinados. Este único grupo quase cancela a vantagem Democratsrsquo entre os não brancos completamente. Este não é um one-off foi verdade em 2017, 2008 e 2004. Em segundo lugar, você pode se perguntar por que esse grupo votou em números históricos para um homem como o Trump. Talvez, como alguns sugeriram, são hipócritas. Talvez sejam meramente partidários. Mas vou fazer uma nova sugestão: estão com medo. Considere que, ao longo dos últimos anos, os democratas e os liberais têm: abucheado a inclusão de Deus em sua plataforma na convenção de 2017 (isso é contestado, mas é a percepção) endossou um regulamento que permitiria que estudantes transgêneros usassem o Banheiro e vestiário correspondentes à sua identidade tentaram forçar as pequenas empresas a cobrirem drogas que acreditam induzir abortos tentaram forçar as freiras a fornecer cobertura contraceptiva obrigada Brendan Eich a demitir-se como diretor executivo da Mozilla devido à oposição à igualdade de casamento multada por uma pequena A padaria cristã de mais de 140 mil pessoas por se recusar a assar um bolo para um casamento do mesmo sexo vigorosamente se opôs a uma lei em Indiana que proporcionaria proteção contra regulamentos similares, apesar de ter apoiado esmagadoramente leis semelhantes quando protegiam os direitos religiosos dos nativos americanos e depois exploravam o campo de Indiana Tentando encontrar um negócio que seria afetado pela lei antes do settli Ng sobre uma pequena pizza no meio do nada e assediar os proprietários. Em 2017, o procurador geral dos Estados Unidos sugeriu que as igrejas poderiam perder seu status de isenção de impostos se se recusassem a casar no mesmo sexo. Em 2017, o candidato democrata aprovou a revogação da Emenda Hyde, apoiando assim o financiamento federal para abortos eletivos. Os democratas aparentemente assumiram a posição adotada pelo teórico legal crítico Mark Tushnet: As guerras da cultura acabaram, elas perderam, ganhamos. Para os liberais, a questão agora é como lidar com os perdedores nas guerras culturais. Thatrsquos, principalmente, uma questão de tática. O meu próprio julgamento é que tomar uma linha dura (ldquoYou perdeu, viva com itrdquo) é melhor do que tentar acomodar os perdedores, que ndash se lembram de ndash defendido, e estão defendendo, posições que os liberais consideram não ter nenhuma força normativa. Tentando ser bom com os perdedores não funcionou bem após a Guerra Civil, nem depois de Brown. (E assumir uma linha dura pareceu funcionar razoavelmente bem na Alemanha e no Japão depois de 1945.) Devo notar que os ativistas LGBT, em particular, parecem ter abordado a abordagem da linha dura, enquanto alguns acadêmicos liberais defendem abordagens mais acomodatórias. Quando batalhas específicas nas guerras culturais estavam sendo travadas, poderia ter tido sentido tentar se acomodar depois de uma vitória local, porque outras lutas relacionadas estavam acontecendo, e uma linha dura poderia ter endurecido a oposição nessas lutas. Mas os Warrsquos acabaram, e nós ganhamos. Talvez comparando os evangélicos com os japoneses na Segunda Guerra Mundial fosse um pouco demais e ajudou a empurrar os evangélicos para um agachamento defensivo. Antes que meus amigos democratas aqueçam seus teclados para protestar contra ldquobut wersquore, por favor, deixe-me dizer que em algumas dessas questões eu concordo com você. Meu ponto aqui é descritivo, não prescritivo. Uma abordagem agressiva às guerras da cultura e a condescendência desprezível das abelhas Samantha e John Olivers do mundo podem ser garantidas. Mas também provavelmente custou aos liberais sua melhor chance em uma geração para assumir o controle da Suprema Corte. Thatrsquos um preço muito íngreme a pagar. Pode ser que os democratas sejam mais capazes de alcançar seus objetivos se fossem menos, por falta de uma palavra melhor, fundamentalistas sobre esses objetivos. Henry Clay declarou que ele preferia estar certo do que o presidente, pelo menos, conseguiu o caminho para o último. Claro, nada disto é dizer que os democratas estão fechados fora do poder. Longe disso. A maioria de Trumprsquos é frágil uma diferença de ponto percentual em três estados, e então estamos tendo uma conversa bem diferente agora. Os republicanos estão no comando, e eles possuem a América de cima para baixo. A economia global é instável, e uma recessão nos próximos quatro anos é provável. O Irã, a China e a Rússia representam ameaças à estabilidade global. Existe sempre a possibilidade de que um escândalo possa derrubar uma administração. Se os republicanos governam bem ndash e esse é um grande ndash, então eles terão a oportunidade de construir uma grande maioria. Fusing Trumprsquos voto compartilhar entre brancos sem diplomas universitários com Romneyrsquos voto entre os brancos com diplomas universitários quase garantir Trump um retorno à Casa Branca em 2020. Mas mais do que isso, um apelo baseado em classe provavelmente atrai Africano-americanos e hispânicos , E refazer a maneira como vemos a política. A história poderia se lembrar de Trump, como William McKinley, assumindo o poder no final da longa recessão e inaugurando um período de paz e prosperidade. Se, no entanto, os republicanos governarem mal, a Câmara e o Senado cairão, e a história se lembrará de Trump enquanto fazemos Jimmy Carter uma nota de rodapé que, infelizmente, não estava preparada para o trabalho. No entanto, acho que é tolo prever o que o julgamento histórico será. Se as últimas eleições não fizeram nada mais, foi para me convencer de que a história não tem arco, não se encaixa em nada, certamente estamos equipados para aproveitar qualquer poder que tenha. Em vez disso, ele simplesmente serpenteia como um rio preguiçoso que são carregados pela corrente, e rotulamos o que esperamos seja em torno da curva seguinte. Ldquojustice. rdquo Correção: Em uma versão anterior deste artigo, a citação de Henry Clays foi atribuída erroneamente a Daniel Webster. Sean Trende é analista de eleições para RealClearPolitics. Ele é um co-autor do Almanaque da Política Americana de 2017 e autor da The Lost Majority. Ele pode ser alcançado em uma política muito clara. Siga-o no Twitter SeanTrende.